近期，商標(biāo)圈關(guān)注到一個(gè)商標(biāo)案件：原告中國(guó)建筑公司（下稱中建）起訴被告中建環(huán)球投資控股有限公司侵害其馳名商標(biāo)“中建”的商標(biāo)權(quán)，以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。 據(jù)了解，中建公司是第5640152號(hào)、第895891號(hào)“中建”商標(biāo)的合法權(quán)利人！中建公司與被告中建環(huán)球投資控股有限公司并無任何關(guān)聯(lián)。但是中建環(huán)球未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站顯著位置、辦公大廈命名上使用與原告“中建”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)和文字，侵害了原告的商標(biāo)的專用權(quán)。 中建公司請(qǐng)求法院確認(rèn)兩枚“中建”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令中建環(huán)球公司立即停止侵權(quán)，停止在企業(yè)名稱中使用與該馳名商標(biāo)相同的“中建”商標(biāo)，停止在其官方網(wǎng)站及辦公場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用與涉案“中建”商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)與文字，停止在其官方網(wǎng)站上的虛假宣傳，并在媒體上發(fā)表聲明消除影響，賠償原告中國(guó)建筑公司兩案經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)200余萬元。
這起案件，在法院審理中，雖然中建環(huán)球公司提出異議，但侵權(quán)行為較為明顯，經(jīng)法院審理一審判決基本支持原告的請(qǐng)求！ 一審判決結(jié)果是這樣的： 1、被告中建環(huán)球公司變更現(xiàn)企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“中建”字樣； 2、立即停止在其官方網(wǎng)站使用與“中建”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志； 3、立即停止在其官方網(wǎng)站使用構(gòu)成虛假宣傳的內(nèi)容； 4、在相關(guān)平臺(tái)刊載聲明以消除影響； 5、兩案共賠償原告中國(guó)建筑公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出204.1萬元。 同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審結(jié)果認(rèn)定中建公司的兩件引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)！ 馳名商標(biāo)的保護(hù)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)有什么影響？ 馳名商標(biāo)向來更加能夠吸引公眾的關(guān)注，這一點(diǎn)在商標(biāo)注冊(cè)方面也是一樣，馳名商標(biāo)很容易引起模仿或近似行為。也因此，商標(biāo)法限制了注冊(cè)商標(biāo)不得侵犯馳名商標(biāo)的權(quán)益。 對(duì)于馳名商標(biāo)，商標(biāo)法第13條規(guī)定： 就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。 就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。 也就是說，馳名商標(biāo)注冊(cè)人除依法享有商標(biāo)注冊(cè)所產(chǎn)生的商標(biāo)專用權(quán)外，還有權(quán)禁止他人在一定范圍的非類似商品上注冊(cè)或使用其馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)被擴(kuò)大保護(hù)了！這就意味著商標(biāo)在注冊(cè)的時(shí)候除了要避開在先申請(qǐng)的近似情況，還要注意不要和馳名商標(biāo)近似，哪怕是非類似商品上也不行。 因此，商標(biāo)圈建議申請(qǐng)人最好仔細(xì)檢索，減少駁回的風(fēng)險(xiǎn)。申請(qǐng)人需要注意的是，未注冊(cè)的馳名商標(biāo)在商標(biāo)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫里檢索不到。對(duì)于這種情況可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查詢或者咨詢商標(biāo)代理專業(yè)機(jī)構(gòu)。 |
