一、公司章程的效力 公司章程作為契約，僅具有內(nèi)部效力性，并不具有外部效力性。因此，這里所說的公司章程的效力，主要是指公司章程作為契約對哪些主體具有約束力。我國公司法中公司章程的絕對記載事項條款實際上體現(xiàn)了公司與其成員之間的一種契約關(guān)系。下面結(jié)合我國《公司法》的規(guī)定對這些主體的權(quán)利義務具體分述之。 （一）公司章程對公司的效力 公司章程是公司組織與行為的契約，在此基礎上，公司章程及于公司的法律效力主要表現(xiàn)為三個方面： 第一，公司依照章程約定，建立公司組織機構(gòu)，這些機構(gòu)按照章程約定的權(quán)限范圍行使職權(quán)。即一旦公司章程選擇了治理結(jié)構(gòu)的方式，無論是何種方式，公司就必須遵守該約定。 第二，公司須在章程確定的經(jīng)營范圍內(nèi)從事活動。我國公司法第12條規(guī)定，“公司經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營范圍，但是應當辦理變更登記�！睆拇朔矫鎭砜矗究梢园凑展菊鲁痰募s定，自由地選擇以及變更經(jīng)營范圍。但如果公司超越公司章程，從事超越其經(jīng)營范圍的行為，按照契約理論，該行為理應無效。但是，隨著現(xiàn)代契約理論的發(fā)展，出于契約正義原則的需要以及經(jīng)濟效率的角度考量，公司越權(quán)行為無效的適用范圍受到了限制。 第三，公司依照公司章程對股東負有義務，公司若有違反，則須承擔相應的責任。我國公司法第22條規(guī)定，“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以請求人民法院撤銷�！卑创死斫猓鲜鲋黧w若違反公司章程造成損害，則由公司對其行為承擔責任。除此之外，對于公司不按章程約定滿足股東知情權(quán)，不按規(guī)定召開董事會等違反公司章程對其義務約定的行為，公司也應承擔責任。
（二）公司章程對股東的效力 公司章程作為公司成員間的合意，尤其作為股東之間的一種合意，對公司股東具有約束力。其對股東的效力，具體表現(xiàn)為兩個方面： 第一，公司章程規(guī)定了股東的權(quán)利。一旦股東履行了出資義務之后，對公司便不再負有其他積極義務[1]。因此，公司章程的主要內(nèi)容便是關(guān)于股東權(quán)利的約定。股東具體享有的權(quán)利有：股權(quán)請求權(quán)、股利分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、股東會召集權(quán)、監(jiān)督權(quán)、訴訟權(quán)等。至于股東如何行使這些權(quán)利，公司章程也可根據(jù)股東協(xié)商進行約定，一旦約定，則股東就需要按照約定方式行使，不得違反。 第二，公司章程規(guī)定了股東應負有的義務。一方面，體現(xiàn)為股東對公司的出資義務。股東若違反該義務，除向公司繼續(xù)履行該出資義務外，還要對其他已履行出資義務的股東承擔違約責任。另一方面，體現(xiàn)為股東要遵守章程約定行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利，如果濫用權(quán)利，則要對公司或其他股東承擔賠償責任。 （三）公司章程對董事、監(jiān)事、高級管理人員的效力 公司章程作為公司成員間的契約，其對公司的董事、監(jiān)事及高級管理人員同樣也具有約束力。在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)當中，對這些主體的權(quán)利義務約定不明，經(jīng)常成為公司糾紛產(chǎn)生的原因，而公司章程就此可以做出更為詳盡的規(guī)定。具體表現(xiàn)為以下方面： 第一，公司章程是此類人員行使職權(quán)的具體依據(jù)。譬如，公司章程可以規(guī)定公司經(jīng)理的職權(quán)，可以決定監(jiān)事會的構(gòu)成，可以規(guī)定董事的任期，可以規(guī)定高級管理人員的范圍，可以根據(jù)公司的實際情況賦予這些主體或多或少的職權(quán)。 第二，公司章程規(guī)定了此類人員承擔的義務及責任。我國《公司法》第一148條規(guī)定，“董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務�！痹摲ǖ�149條具體列舉了此類人員違反忠實義務和勤勉義務的行為。另外，該法第150條明確規(guī)定，此類人員執(zhí)行公司職務違反公司章程規(guī)定給公司造成損失時，要承擔賠償責任。總而言之，公司章程對此類人員的義務及責任承擔問題，可以作出具體的規(guī)定。 二、公司章程的功能 從本文上述內(nèi)容的闡述中，我們發(fā)現(xiàn)，實際上權(quán)利義務是公司章程的核心，調(diào)整公司各組織結(jié)構(gòu)權(quán)利義務的內(nèi)容以及公司各成員的權(quán)利義務的內(nèi)容大部分體現(xiàn)在公司章程中，這凸顯了章程所具有的調(diào)整公司成員間參與公司管理和分配利益關(guān)系的功能。因此，其在決定公司治理結(jié)構(gòu)上扮演積極的角色。 （一）構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)功能 1.關(guān)于構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)功能的理論解說 何為公司治理？漢密爾頓認為：公司治理在美國一般是指公眾公司的職業(yè)經(jīng)理人、董事會和股東之間的關(guān)系。⑧英國卡德伯里公司治理報告將公司治理界定為：“經(jīng)營和控制公司的制度”。從法學的角度而言，公司治理結(jié)構(gòu)是指，為維護股東、公司債權(quán)人以及社會公共利益，保證公司正常有效地運營，由法律和公司章程規(guī)定的有關(guān)公司組織機構(gòu)之間權(quán)力分配與制衡的制度體系[2]。由此，由于現(xiàn)代公司的股權(quán)分散，導致公司所有權(quán)和控制權(quán)的分離，股東作為所有權(quán)人，其和經(jīng)營者之間是委托人和代理人的關(guān)系；同時，由于二者的利益追求并不總是一致，代理人會有自己的利益考慮，在這種情況下，如何保證代理人有足夠的經(jīng)營自由為公司創(chuàng)造價值，同時又對其行為進行必要的合理的規(guī)制，這才是公司治理的根本問題。公司章程公司治理的研究表明，公司治理的一般合理性最根本的是股東主導模式。股東主導模式要求經(jīng)營者僅對股東利益負責。⑨這里的股東利益，包括少數(shù)股東，適用于公司股權(quán)高度分散的公眾公司，也適用于股權(quán)集中的封閉公司[3]。股東主導模式深層次的含義是股東對公司治理的參與，即股東權(quán)自治。其強調(diào)股東自治，強調(diào)股東的參與和監(jiān)督，在最大限度范圍內(nèi)保護股東的利益。因此，公司治理的選擇關(guān)鍵還是在于公司股東本身，即股東通過什么樣的公司章程來選擇適合公司經(jīng)營的治理模式。
2.關(guān)于構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)功能的實踐運用 公司章程是公司成員間的契約，其通過規(guī)定股東的參與管理和監(jiān)督實現(xiàn)對公司治理的建構(gòu)，具體表現(xiàn)為股東的權(quán)利行使、股東會、董事會、監(jiān)事會的權(quán)限與程序安排。 首先，公司章程規(guī)定公司組織機構(gòu)中的公司組成人員資格、組成問題，如有關(guān)董事的人數(shù)、董事的任命和解聘、監(jiān)事會的人數(shù)、監(jiān)事會的任命和解聘以及股東的退出和除名等。其次，公司章程規(guī)定股東會、董事會與監(jiān)事會的職權(quán)分工、股東大會的程序等。其中，股東參與管理和監(jiān)督體現(xiàn)在：“通過投票表決，股東可以選舉或更換董事、監(jiān)事，并決定有關(guān)報酬事項；批準某些特別事項，如公司合并、公司所有資產(chǎn)的出售、公司解散以及修改公司章程等；審議批準董事會、監(jiān)事會的報告；通過、修訂或廢止公司內(nèi)部規(guī)章；以及通過股東決議以批準董事會的行動或要求董事會采取行動等�！� [4]另外，股東對因自身權(quán)益受到公司、董事、控股股東的不法侵害，其基于股東身份可以向法院起訴。具體如：撤銷決議之訴⑩、查閱權(quán)行使不能之訴①、異議股東股份回購請求權(quán)之訴②、損害賠償之訴、解散公司之訴。除此之外，股東還可以提起派生訴訟。 “目前，派生訴訟對股東權(quán)益保護功能已被充分認識，與此同時，其另一重要功能――對經(jīng)營權(quán)與控制權(quán)的監(jiān)督制約功能也被充分展示和釋放，而且，隨著公司規(guī)模的日益擴張、所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離程度的日益提高，其監(jiān)督功能也在發(fā)揮越來越大的作用。”下面，筆者以一則案例 [5]來簡要說明公司章程在構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)中的作用。 2001年2月，李某與祁某共同投資注冊公司，注冊資本金人民幣50萬元，祁某出資20萬元，李某出資30萬。李某為公司法定代表人，任執(zhí)行董事并兼經(jīng)理之職，祁某任公司監(jiān)事。公司自開業(yè)以來，一直處于營利狀態(tài)，在此期間，祁某曾多次提議召開股東會并分配利潤，但李某拒絕。同時，李某又另設了一家經(jīng)營范圍與原公司完全相同的新公司，并轉(zhuǎn)移了公司一些業(yè)務、資產(chǎn)。2005年2月，祁某以李某和公司為共同被告提起訴訟，要求退出公司并對公司財務狀況進行司法審計。法院在立案之前要求祁某首先用盡內(nèi)部救濟措施。祁某遂遵法院指示，在報紙上發(fā)布擬進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公告并繼續(xù)與李某協(xié)商，然均未果。在上述內(nèi)部救濟措施用盡的情況下，上海市奉賢區(qū)人民法院受理此案，并根據(jù)原《公司法》規(guī)定，判決駁回祁某的所有訴訟請求。祁某不服提起上訴，二審法院維持原判。 本案為因公司陷入僵局而引發(fā)的股東權(quán)益糾紛案件。在本案中，李某作為執(zhí)行董事兼任經(jīng)理，其作為管理者，與股東祁某發(fā)生了利益沖突且已激化，李某的行為損害了公司的利益，也損害了小股東祁某的利益，而祁某無法依據(jù)原公司章程保護自己的權(quán)利，又不能依據(jù)法律獲得救濟。公司已然陷入僵局。從公司的內(nèi)部治理來看，如果本案股東在公司章程中對公司治理有具體可行的治理措施約定，那么也就不需要股東事后耗費更多的成本去保護自己的權(quán)利或者根本就無法維權(quán)。所以，如何預防公司僵局才是最有實踐意義的。因此，結(jié)合公司實際情況，充分發(fā)揮公司章程構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)的功能，事先在章程中約定具有防止公司僵局的條款就顯得尤為重要。具體到本案而言，公司章程可以就如下條款預先約定：一是約定在公司連續(xù)盈利但不向股東分配利潤的情況下，異議股東有強制股份回購請求權(quán)。二是在查閱權(quán)方面，約定股東有查閱會計賬簿的權(quán)利。三是在監(jiān)事會的職權(quán)方面，約定監(jiān)事有罷免、起訴公司高級管理人員的權(quán)利。四是約定在公司僵局的情況下，股東可以請求法院解散公司，以化解僵局、維護自身權(quán)益。
（二）公示功能 前文已述及，公司章程作為契約，并不具有外部效力，而商事登記制度要求公司章程公開，其目的是為了保護債權(quán)人，維護交易安全。 所謂公示功能，是指公司章程作為公司法人組織與活動的基本規(guī)則的載體和表現(xiàn)形式，具有揭示公司基本情況的法律功能。[7]現(xiàn)代各國公司法基本要求公司向社會公開章程內(nèi)容，尤其是對公眾公司來說要求更為嚴格。章程內(nèi)容向社會公開，一方面有利于公司的股東及公司潛在的股東了解公司經(jīng)營情況，對其進行商業(yè)投資提供判斷指引；另一方面，有利于公司現(xiàn)實的債權(quán)人及潛在的債權(quán)人了解公司的基本情況，使其明確自己將要承擔的風險，從而做出正確的判斷。另外，作為管理上的一種強制公開，其有利于國家對公司進行監(jiān)督管理，而這種一定程度上的監(jiān)督管理對于公司的發(fā)展和社會經(jīng)濟的安全有效運行來說是必要的。 三、結(jié)論 公司章程作為契約，其約束的不僅僅是公司、股東，還包括董事、監(jiān)事及公司高管人員。基于公司章程的契約性質(zhì)，在契約自由、股東自治的理念下，股東按照自己的意愿對公司事務作出合理的安排，構(gòu)建權(quán)利分配體系，平衡各方利益，從而構(gòu)建具有高度適應性的公司治理結(jié)構(gòu)。董慧凝博士認為“公司股東通過公司章程進行的安排要比法律作出的公司治理安排高明的多，原因在于當事人的智慧是足夠的，公司章程能夠?qū)崿F(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的個別最優(yōu)”。 |
