股東平等原則的要義有二：其一，依股份多寡，少數(shù)服從多數(shù)；其二，多數(shù)股股東不得濫用權(quán)力壓制小股東。兩者不可偏廢，這樣才能體現(xiàn)股份民主精神。 一、大股東的特別義務(wù)：避免“股東大會(huì)”異化為“大股東會(huì)” 一般說(shuō)來(lái)，為鼓勵(lì)投資熱情，各國(guó)公司法原則上規(guī)定，股東每持有一股，即享有一份表決權(quán)。股東會(huì)的決議，經(jīng)股東會(huì)的多數(shù)通過(guò)（視事項(xiàng)重要與否，有相對(duì)多數(shù)和絕對(duì)多數(shù)兩種）即為生效。這樣就有了所謂的“資本多數(shù)決”原則。 但在“資本多數(shù)決”的前提下，大股東經(jīng)常利用其控制地位，對(duì)少數(shù)股東加以壓迫或侵害。如以公司名義高價(jià)租用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)、任意罷免或無(wú)理阻撓少數(shù)股股東擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)、惡意增加公司資本，迫使少數(shù)股東因無(wú)力認(rèn)購(gòu)新股而使其持股比例進(jìn)一步降低、利用“惡意兼并”或“短期合并”等手段，將少數(shù)股東排擠出去，然后再恢復(fù)公司原狀等等。此時(shí)的股東大會(huì)，已變成了“大股東會(huì)”或“橡皮圖章”，完全異化為大股東恣意橫行、為所欲為的舞臺(tái)。對(duì)此，我國(guó)的《公司法》卻因相關(guān)法條的缺漏而無(wú)能為力。反觀國(guó)外，相關(guān)規(guī)定頗為周詳，根本性的規(guī)定是大股東的特別義務(wù)。 早在上世紀(jì)初，美國(guó)各州法院判例即確立了一項(xiàng)基本原則：不僅董事、管理人員對(duì)公司負(fù)有注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，而且那些“有控制權(quán)的股東”對(duì)于少數(shù)股東也負(fù)有此類(lèi)義務(wù)，在出售其股份、或者對(duì)公司的合并、章程的修改以及公司資產(chǎn)的讓與等特別事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，必須注意此一義務(wù)的履行。 與此相類(lèi)，英國(guó)普通法中也有一項(xiàng)重要的規(guī)則：多數(shù)股東行使權(quán)利，必須基于對(duì)公司整體利益的考慮，而不得構(gòu)成對(duì)少數(shù)股股東和公司的欺詐。另外，在德國(guó)，則要求股東在行使表決權(quán)時(shí)不得違反社會(huì)的善良風(fēng)俗。凡此種種，均表明多數(shù)股股東對(duì)少數(shù)股股東負(fù)有特別義務(wù)，以防止資本多數(shù)決的濫用。 當(dāng)然，大股東對(duì)小股東的特別義務(wù)，在英美國(guó)家，大都先由立法作一宣示性規(guī)定，然后通過(guò)以下途徑加以貫徹落實(shí)：第一，將義務(wù)具體化，形成法條；第二，由法官在審理案件中，運(yùn)用這一原則要求，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，加以演繹，達(dá)到個(gè)案的公正。英美法的許多規(guī)定都是由法官判案發(fā)展而來(lái)的。接下來(lái)，我們說(shuō)說(shuō)第一種情況。 二、股東會(huì)表決權(quán)的再分配：多數(shù)暴力的強(qiáng)力矯正 在一股一票的基礎(chǔ)上，對(duì)股東的表決權(quán)進(jìn)行重新分配，這一過(guò)程是對(duì)資本“多數(shù)暴力”的強(qiáng)力矯正，其目標(biāo)是達(dá)到股東平等。從國(guó)外的規(guī)定來(lái)看，股東表決權(quán)再分配的方式主要有以下幾種： 第一，限制多數(shù)股股東的表決權(quán)。表決權(quán)限制有兩個(gè)途徑：一是直接由法律或章程規(guī)定，對(duì)多數(shù)股股東的表決權(quán)加以限制；二是發(fā)行無(wú)表決權(quán)股。 前一種方案的落實(shí)，一般可采取對(duì)超過(guò)法定比例的股份，折合計(jì)算表決權(quán)的辦法，如對(duì)超過(guò)部分三股折合二股等，在特別情況下，則直接規(guī)定表決權(quán)行使的上限，如1989年美國(guó)賓夕法尼亞州修正其公司法，規(guī)定任何股東不論其持股多少，最多只能享有20％的表決權(quán)。受其影響，目前美國(guó)已有近30個(gè)州采用了類(lèi)似的新的公司法條款。 無(wú)表決權(quán)股是指在公司章程中，對(duì)股東應(yīng)有的表決權(quán)予以剝奪或限制的股份。一般是在大股東對(duì)所議決的事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)所采取的方法。作為補(bǔ)償，各國(guó)公司一般規(guī)定賦予無(wú)表決權(quán)股股東以分派盈余的優(yōu)先權(quán)，或給予優(yōu)厚的股息，以避免其表決權(quán)的濫用。 第二，董事、監(jiān)事選舉的累積投票制。少數(shù)股股東只有在董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)中，擁有一定的發(fā)言權(quán)，其權(quán)益才能得以經(jīng)常性的保障。為此，美國(guó)公司法專(zhuān)家參照政黨選舉中的比例投票制，設(shè)計(jì)出了專(zhuān)門(mén)適用于股份公司董監(jiān)事選舉的累積投票制。這樣，少數(shù)股股東可將其股份按擬選舉董監(jiān)事名額所享有的總投票數(shù)累積起來(lái)，并集中投于其所中意的人選，這就使得少數(shù)股東也能選出自己所希望的董監(jiān)事，從而避免產(chǎn)生大股東一手操縱董監(jiān)事的局面。目前，美國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公司法”中都規(guī)定有累積投票制。 第三，請(qǐng)求公司或多數(shù)股股東收購(gòu)其股份。在美國(guó)，對(duì)于股東大會(huì)通過(guò)的有關(guān)修改公司章程、公司的合并或出售公司資產(chǎn)的決議，持不同意見(jiàn)的少數(shù)股東可以要求公司對(duì)其所持有的股份的價(jià)值作出評(píng)估并予以回購(gòu)，被稱(chēng)為司法估價(jià)權(quán)（Judicial Ap-praisal Rights )。日本商法第245條、意大利民法第2437條及我國(guó)臺(tái)灣“公司法”第186條等都規(guī)定了股東在特定條件下享有這一權(quán)利。
三、司法救濟(jì)：股東會(huì)決議效力的司法介入 “無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利”，為使實(shí)體法賦予少數(shù)股股東的權(quán)利得到切實(shí)保障，就必須在程序法上規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)。在有關(guān)股東會(huì)決議方面，外國(guó)的規(guī)定主要有： 1．請(qǐng)求法院宣告決議無(wú)效或予以撤銷(xiāo)。當(dāng)一項(xiàng)根據(jù)資本多數(shù)決原則形成的決議，在內(nèi)容或程序上違反法律、章程規(guī)定而存有瑕疵時(shí)，單個(gè)或少數(shù)股股東可以請(qǐng)求法院確認(rèn)其無(wú)效或予以撤銷(xiāo)，這是大陸各國(guó)公司法的普遍規(guī)定。 請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)決議一般有時(shí)效限制，法國(guó)為自股東大會(huì)決議作出之日起2個(gè)月，日本為3個(gè)月，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為1個(gè)月。另外，可撤銷(xiāo)的股東大會(huì)決議在被法院撤銷(xiāo)之前被視為有效，且其對(duì)善意第三人的效力不因日后被撤銷(xiāo)而受影響，并由公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。 2．請(qǐng)求法院解散公司。英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》第122 ．124條規(guī)定，在法律規(guī)定的情況下，如公司實(shí)際上僅僅是多數(shù)股東、董事或經(jīng)理人員實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的“工具”或“幌子”時(shí)，盡管公司的決議在名義上是以股東會(huì)的形式作出，少數(shù)股東仍可以請(qǐng)求法院下令解散公司。任何少數(shù)股東、甚至只有一名股東均有權(quán)向法院提出這一要求，但原則上他應(yīng)當(dāng)持有公司股份連續(xù)達(dá)六個(gè)月以上。如果法院認(rèn)為解散公司是“正當(dāng)和公平”(Just andEquitable）的，便可下令解散公司。當(dāng)然，這是一種相當(dāng)極端的情形，即使是在英美公司法實(shí)踐中，也并不常見(jiàn)。 四、我國(guó)今后可能的方向 我國(guó)《公司法》頒行之初，在股東平等原則的制度設(shè)計(jì)方面，顯然沒(méi)有加以足夠的關(guān)注。在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，大股東完全可以“權(quán)傾一時(shí)，為所欲為”。這種制度設(shè)計(jì)，結(jié)合公司法出臺(tái)的背景，倒也不難理解： 其一，1993年公司法出臺(tái)，主要的任務(wù)還是為國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制（向公司制改軌）提供法律框架。而國(guó)有企業(yè)在轉(zhuǎn)制之初，主要任務(wù)是建立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)這些權(quán)力架構(gòu)，使得國(guó)有企業(yè)至少在表面上已經(jīng)“公司化”。除此之外，對(duì)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制后進(jìn)行國(guó)有股減持、引進(jìn)社會(huì)資本的確沒(méi)有太多的考慮。之所以如此，除了擔(dān)心國(guó)有資產(chǎn)流失的嚴(yán)重顧慮外，還有資本市場(chǎng)尚不成熟、無(wú)法提供減持的渠道等等制約因素。所以，許多國(guó)有企業(yè)盡管在名義上已經(jīng)變成了公司，但事實(shí)上還是國(guó)有一元主體。在此情況下，國(guó)有公司只有一個(gè)股東，股東間的平等問(wèn)題就缺乏存在的前提。 其二，股東間平等問(wèn)題的解決，在很大程度上依賴(lài)于司法程序的干預(yù)。但即使是現(xiàn)在，法院對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的司法介入都還相當(dāng)膚淺。當(dāng)時(shí)的公司立法絕無(wú)可能對(duì)法院介入公司運(yùn)營(yíng)寄予太高的期望。筆者記得，在一次有關(guān)制裁證券市場(chǎng)違規(guī)行為的研討會(huì)上，一位學(xué)者呼吁應(yīng)加強(qiáng)公司運(yùn)營(yíng)的司法介入，最高法院的一位負(fù)責(zé)同志馬上表達(dá)了不同意見(jiàn)：現(xiàn)在法院的工作已經(jīng)過(guò)于繁重，如果還要管公司內(nèi)部決議的效力問(wèn)題，根本不現(xiàn)實(shí)。我國(guó)的法院一貫沒(méi)有這一傳統(tǒng)。即使《公司法》頒布，其第111條規(guī)定，“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！钡钡浆F(xiàn)在，法院介入股東會(huì)決議效力判斷的事件還是少之少。 事物總是在發(fā)展、變化著�，F(xiàn)在，國(guó)有股減持、民間資本的引入，大大加快了我國(guó)公司主體的多元化進(jìn)程。大股東與小股東矛盾的日益增多，不容回避地將股東間的平等問(wèn)題提上了議事日程。我們無(wú)法確知修改后的公司法的“廬山真面目”，但有兩點(diǎn)卻是不容置疑：第一，股東會(huì)一元壟斷的局面將一去不返，小股東發(fā)言甚至只是“搗亂”，將給公司運(yùn)作帶來(lái)一股清新的民主之風(fēng)；第二，法院在公司運(yùn)作中的地位和作用將得到應(yīng)有的加強(qiáng)。當(dāng)然，法院不應(yīng)介入公司的商業(yè)判斷（Business judg-ment)，而應(yīng)權(quán)衡并修復(fù)股東間的平等地位。 以上是玖邀開(kāi)業(yè)網(wǎng)小編為您整理的關(guān)于股東會(huì)決議制度的內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助。 |
