接觸過(guò)很多公司老板，在為他們起草公司章程時(shí)，很多老板會(huì)問(wèn)，“云律師，我能否在公司章程中設(shè)置一票否決權(quán)？”今天我們就來(lái)談?wù)劰痉ㄖ械囊黄狈駴Q權(quán)。一票否決權(quán)的設(shè)定方式實(shí)踐中大致有以下幾種類型： 1、有限公司大股東在公司章程中規(guī)定對(duì)于某事項(xiàng)自己有一票否決權(quán)，不經(jīng)過(guò)自己同意，公司不得對(duì)該事項(xiàng)作出決議。 2、有限公司大股東在公司章程中規(guī)定，對(duì)于董事會(huì)討論的事項(xiàng)，自己有一票否決權(quán)。
3、有限公司大股東在公司章程中規(guī)定，對(duì)于董事會(huì)討論的事項(xiàng)，如果董事分為意見不同的兩派，且雙方人數(shù)相同，此時(shí)董事長(zhǎng)可以再投一票。 按照我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》，上述三種約定是否有效呢？一般來(lái)說(shuō)，一票否決權(quán)分為股東會(huì)上的一票否決權(quán)和董事會(huì)上的一票否決權(quán)。對(duì)于有限責(zé)任公司而言，在股東會(huì)上設(shè)置一票否決權(quán)是有效的，但在董事會(huì)上設(shè)置一票否決權(quán)則是無(wú)效的。 《公司法》第42條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”事實(shí)上，關(guān)于一票否決權(quán)的約定可以分為明示約定與默示約定兩種類型。 先說(shuō)默示約定，這種約定方式是指不明確約定一票否決權(quán)，但事實(shí)上任何股東都享有一票否決權(quán)，換言之也就是章程事實(shí)上規(guī)定一致決議。如蘇州富勒姆能源環(huán)境有限公司章程第18條規(guī)定，“股東會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，決議應(yīng)當(dāng)由全體股東同意通過(guò)”。再如，北京市西山國(guó)家森林公園有限責(zé)任公司兩股東持股比例分別為70%和30%，而公司章程第16條規(guī)定“股東會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，決議應(yīng)由代表五分之四以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)……”《公司法》的基本態(tài)度是設(shè)置表決權(quán)的最低限制，對(duì)于公司章程規(guī)定嚴(yán)于法律規(guī)定的，則認(rèn)為屬于公司自治事項(xiàng)，交于公司自行決定。因此，實(shí)踐中法院對(duì)于默示約定設(shè)置一票否決權(quán)基本持支持的態(tài)度。 對(duì)于有限公司在股東會(huì)上明示約定設(shè)置一票否決權(quán)的，法院也予以認(rèn)可。畢竟，《公司法》第42條對(duì)公司股東會(huì)表決權(quán)明確賦予公司章程另行作出規(guī)定，即“另有規(guī)定的除外”。如在曾奕訴上海產(chǎn)聯(lián)電氣科技有限公司公司決議撤銷糾紛案（上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民四（商）終字第851號(hào)民事判決書）中，上海市楊浦區(qū)人民法院及上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)章程及股東協(xié)議約定的創(chuàng)始股東否決權(quán)予以明確支持。法院認(rèn)為，根據(jù)《增資擴(kuò)股協(xié)議書》，上海公司注冊(cè)（www.baoxiandao.com.cn）特別權(quán)利的約定立足于對(duì)曾奕、李春友創(chuàng)始股東地位的肯定和保護(hù)，系當(dāng)事人對(duì)各自民事權(quán)利的處分，應(yīng)屬有效。公司章程第12條明確，“股東另有協(xié)議約定的，按照股東協(xié)議的約定行使表決權(quán)和否決權(quán)”，可見產(chǎn)聯(lián)公司在股東會(huì)的議事方式、表決程序、股東表決權(quán)方面通過(guò)公司章程對(duì)曾奕、李春友享有的特別權(quán)利予以確認(rèn)。 關(guān)于在董事會(huì)上約定一票否決權(quán)則屬于無(wú)效。理由在于，《公司法》第48條第3款規(guī)定：“董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票�！狈刹]有授權(quán)公司章程或者董事會(huì)議事規(guī)則對(duì)此作出另行約定，因而這一規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定。另外，從企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的角度分析，董事會(huì)是受全體股東的委托對(duì)公司事務(wù)行使管理權(quán)，每位董事均系由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，均系全體股東的受托人。董事長(zhǎng)是由董事之間相互選舉產(chǎn)生，其只不過(guò)是作為董事會(huì)的召集者或者說(shuō)作為董事會(huì)的象征。從“委托—受托”這一角度分析，并不能當(dāng)然得出董事長(zhǎng)有優(yōu)于一般董事的特權(quán)。因此，任何董事均需要根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，本著對(duì)股東和公司負(fù)責(zé)的態(tài)度管理公司事務(wù)。公司章程在董事會(huì)層面設(shè)置一票否決權(quán)，將動(dòng)搖公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的基礎(chǔ)，在受托關(guān)系的層面，造成不同受托人之間權(quán)力的失衡，違反《公司法》有關(guān)董事一人一票的議事規(guī)則，因而是無(wú)效的。深圳證監(jiān)局在《深圳轄區(qū)上市公司治理存在的問(wèn)題》中指出，部分上市公司章程規(guī)定:在董事會(huì)表決某項(xiàng)議案時(shí),當(dāng)投贊成票和反對(duì)票的董事人數(shù)相等時(shí),董事長(zhǎng)有權(quán)多投一票，違反了《公司法》第111條“董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票。”的相關(guān)規(guī)定。 如果創(chuàng)業(yè)者就是想設(shè)置一票否決權(quán)，應(yīng)該怎么做呢？筆者建議可以采取以下兩種方式： 1、將企業(yè)組織設(shè)置為有限合伙，由自己當(dāng)任普通合伙人（GP），其余投資者作為有限合伙人（LP）。根據(jù)我國(guó)《合伙企業(yè)法》第67條規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。這樣對(duì)于合伙事務(wù)的執(zhí)行，則完全由自己掌控。在臺(tái)灣“公司法”上還存在兩合公司制度，即部分股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，部分股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，公司事務(wù)由承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的股東執(zhí)行。兩合公司與有限合伙制度的區(qū)別幾乎是不存在的。事實(shí)上，投資基金大多采取有限合伙的方式運(yùn)作的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，并不是有限合伙的資金規(guī)模就一定比有限責(zé)任公司小。 2、在公司章程和股東協(xié)議中同時(shí)明確自己對(duì)某些特殊事務(wù)在股東會(huì)上享有否決權(quán)，同時(shí)不建議將公司股東會(huì)的表決方式設(shè)置為需要經(jīng)過(guò)全體股東一致同意，否則會(huì)造成小股東綁架大股東的局面。需要指出的是，《公司法》第42條法律授權(quán)的目的在于尊重公司自治以及有限責(zé)任公司的人合性。但如果在個(gè)案中，享有一票否決權(quán)的股東濫用一票否決權(quán)，事實(shí)上造成了對(duì)于公司及其他股東的侵害，則構(gòu)成了濫用股東權(quán)利，也可能引發(fā)公司僵局，造成公司股東會(huì)無(wú)法作出決議。 如果你的公司是股份公司，暫時(shí)就別想去設(shè)置一票否決權(quán)了，因?yàn)樵诠煞莨局型赏瑱?quán)是我國(guó)《公司法》的基本原則。盡管《公司法》在第131條留了一個(gè)口子，規(guī)定“國(guó)務(wù)院可以對(duì)公司發(fā)行本法規(guī)定以外的其他種類的股份，另行作出規(guī)定�！钡珪簳r(shí)我們只允許開展優(yōu)先股試點(diǎn)，對(duì)于其他國(guó)家和地區(qū)公司法中規(guī)定的“表決權(quán)特別股”，在我國(guó)公司實(shí)踐中，還是不被承認(rèn)的。但不妨礙我們對(duì)此予以關(guān)注，今后也許對(duì)于特別股的種類會(huì)進(jìn)一步放開管控，那樣也許就可以通過(guò)發(fā)行有表決權(quán)特別股來(lái)解決企業(yè)家所關(guān)心的一票否決權(quán)問(wèn)題了。 |
