【案例簡介】 甲公司和乙公司素有貿(mào)易往來,雙方自2011年3月至2015年3月間多次簽訂買賣合同,在此期間,乙公司累計對甲公司拖欠貨款300萬元。2015年4月11日,乙公司的唯一股東丙與自然人丁和戊簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定將丙所持有的乙公司的全部股權(quán)分別以80%和20%的比例轉(zhuǎn)讓給丁和戊,轉(zhuǎn)讓價格分別為2400萬元和600萬元。同年4月13日,三方辦理了股東變更工商登記。2015年4月15日,甲公司以乙公司拖欠貨款、丙對外轉(zhuǎn)讓公司全部資產(chǎn)規(guī)避債務為由,將丙和乙公司訴至法院,要求丙在公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格范圍內(nèi)對乙公司所欠債務承擔連帶責任。丙辯稱,甲公司混淆了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別,乙公司在進入訴訟前已經(jīng)是由丁和戊兩名股東所組成的有限責任公司,丙與丁和戊簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)應為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議【(2016)贛執(zhí)復4號】。 【律師解析】 本案中,丙與自然人丁和戊所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并無證據(jù)表明丙對公司財產(chǎn)進行了處置、交付及辦理過戶登記手續(xù),反而是三方在本案進入訴訟程序之前已經(jīng)在工商部門針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理了工商變更登記,故丙不涉及惡意轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)以規(guī)避債務,甲公司可就乙公司所欠貨款向乙公司請求賠付。 對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是企業(yè)的經(jīng)營行為,并不需要債權(quán)人同意,如果對外轉(zhuǎn)讓價格明顯低于正常的市場價格,損害債權(quán)人利益的情況下,可以行使撤銷權(quán)。 本案中,當事人雙方的主要爭議事項在于,丙所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議究竟是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,在司法實踐中,二者經(jīng)常會被混淆,一般而言,股權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別包括以下幾個方面:一是交易的主體不同,資產(chǎn)的所有者是公司,股權(quán)的所有者是股東,公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于自己的資產(chǎn),而不能轉(zhuǎn)讓屬于公司股東的股權(quán),而公司股東也只能轉(zhuǎn)讓自己對公司所擁有的股權(quán);二是來源不同,資產(chǎn)來源于股東(出資人)對于公司投入的資本金、公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中累積的和通過舉債所獲得的資金來源,股權(quán)卻只存在于公司中,不是公司制企業(yè)就不存在股份;三是獲得的權(quán)利不同,資產(chǎn)收購獲得的是對企業(yè)全部資產(chǎn)的實質(zhì)性經(jīng)營權(quán),收購方可對已收購的固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)享有絕對的處置權(quán),而股權(quán)收購購買的是對公司股權(quán)的所有權(quán),收購方不能直接參與被收購公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動,對其財產(chǎn)亦沒有直接的處置權(quán);四是承擔風險的方式不同,資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后受讓方承擔和處理公司可能發(fā)生的一切風險活動,如決策風險、銷售風險以及資產(chǎn)儲備風險等等,而股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓方僅僅承擔投資收益風險。 【法條鏈接】 《中華人民共和國合同法》第七十二條 以上是玖邀開業(yè)網(wǎng)小編為您整理的關(guān)于的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”與“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”有何區(qū)別內(nèi)容,希望對您有所幫助。 |